Giropay vs. PayPal bei Sportwetten - der ehrliche Vergleich

Über Jahre standen Giropay und PayPal im Kassenbereich der Wettanbieter nebeneinander – zwei Zahlungsmethoden, die unterschiedlicher kaum sein konnten. Giropay war das Produkt der deutschen Banken, solide, aber unflexibel. PayPal war der internationale Platzhirsch, allgegenwärtig und bequem. Jetzt ist Giropay Geschichte, und PayPal steht allein da. Aber lohnt sich ein Rückblick auf den Vergleich trotzdem? Ich finde ja – weil er zeigt, warum manche Zahlungsmethoden überleben und andere nicht. Und weil viele der Unterschiede, die zwischen Giropay und PayPal bestanden, heute in ähnlicher Form zwischen EPS und PayPal oder zwischen Trustly und PayPal bestehen.

Gebührenvergleich – wo mehr hängenbleibt

Mich hat immer irritiert, wenn Vergleichsseiten schrieben, beide Methoden seien „kostenlos für den Spieler“. Das stimmt technisch – aber es erzählt nicht die ganze Geschichte. Die Kosten existieren, sie sind nur unsichtbar.

Wettanbieter mussten an Giropay 0,89 % des Umsatzes oder mindestens 0,33 Euro pro Transaktion abführen. Bei einer typischen Einzahlung von 50 Euro waren das 0,45 Euro – nicht viel, aber bei Tausenden von Transaktionen pro Tag ein relevanter Posten. PayPal berechnet Händlern in der Regel zwischen 1,5 % und 2,5 % plus eine fixe Gebühr pro Transaktion. Das ist deutlich mehr als Giropay kostete.

Warum ist das für dich als Spieler relevant? Weil die Händlergebühren indirekt auf dich zurückfallen. Wettanbieter, die hohe Zahlungskosten tragen, haben weniger Spielraum für bessere Quoten, attraktivere Boni oder niedrigere Mindesteinzahlungen. Du zahlst die Gebühren nicht direkt, aber sie beeinflussen das Gesamtpaket, das dir angeboten wird. In der Theorie hätten Wettanbieter mit Giropay-Einzahlungen also mehr Spielraum gehabt als mit PayPal-Einzahlungen – ob sie diesen Spielraum tatsächlich an die Kunden weitergegeben haben, ist eine andere Frage.

Es gab auch einzelne Wettanbieter, die bei bestimmten Zahlungsmethoden eine Einzahlungsgebühr an den Kunden weitergegeben haben. Bei Giropay habe ich das in zwölf Jahren nur bei einem einzigen Anbieter gesehen. Bei PayPal kommt es etwas häufiger vor, vor allem bei kleineren oder neueren Buchmachern, die die PayPal-Gebühren nicht komplett selbst tragen wollen. Im Großen und Ganzen gilt aber: Beide Methoden waren und sind für den Spieler gebührenfrei. Der Unterschied zeigt sich erst, wenn man hinter die Kulissen schaut und versteht, was der Wettanbieter für jede Transaktion zahlt. Und dieser Unterschied war beträchtlich – PayPal kostete die Anbieter etwa das Dreifache von Giropay.

Einzahlungsgeschwindigkeit und Auszahlungsoption

Bei der Einzahlungsgeschwindigkeit gab es keinen Unterschied: Sowohl Giropay als auch PayPal schrieben das Geld sofort auf dem Wettkonto gut. In der Praxis habe ich bei beiden Methoden Gutschriften in unter einer Minute erlebt. Für Live-Wetter, die spontan reagieren müssen, waren beide Methoden gleich gut geeignet.

Der entscheidende Unterschied lag bei der Auszahlung. Giropay bot keine Auszahlungsmöglichkeit – wer Gewinne abheben wollte, musste auf eine andere Methode ausweichen, meist die langsame Banküberweisung. PayPal dagegen funktioniert in beide Richtungen. Auszahlungen auf das PayPal-Konto dauern bei den meisten Wettanbietern zwischen zwei und zwölf Stunden. Von dort kannst du das Geld dann auf dein Bankkonto überweisen, was nochmals ein bis zwei Werktage dauert.

Dieser Unterschied allein erklärt, warum viele Sportwetter PayPal gegenüber Giropay bevorzugt haben. Die Möglichkeit, Einzahlung und Auszahlung über denselben Kanal abzuwickeln, ist ein gewaltiger Komfortvorteil. Giropay war für die Einzahlung großartig, aber der fehlende Rückkanal war sein strukturelles Problem – eines, das in fast zwanzig Jahren Existenz nie gelöst wurde. PayPal mit seinen 35 Millionen aktiven Konten allein in Deutschland hatte dieses Problem nie. Wer mit PayPal einzahlte, konnte mit PayPal auszahlen. So einfach war das, und so einfach sollte es eigentlich immer sein.

Es gibt noch einen weiteren Aspekt, der selten erwähnt wird: die Käuferschutzfunktion von PayPal. Im klassischen E-Commerce ist der PayPal-Käuferschutz ein starkes Argument. Bei Sportwetten greift er allerdings nicht – Glücksspiel-Transaktionen sind vom Käuferschutz ausgenommen. Das wissen viele Sportwetter nicht und verlassen sich auf einen Schutz, den es in diesem Kontext nicht gibt. Bei Giropay gab es zwar keinen Käuferschutz im PayPal-Sinne, aber die Zahlungsgarantie funktionierte anders: War die Transaktion einmal bestätigt, war sie unwiderruflich. Rückbuchungen wie bei Kreditkarten waren technisch nicht möglich.

Verfügbarkeit nach der Giropay-Abschaltung

Seit dem 31. Dezember 2024 ist diese Diskussion ohnehin nur noch akademisch. Giropay wurde endgültig eingestellt, und die Paydirekt GmbH wird abgewickelt. PayPal steht weiterhin bei praktisch jedem seriösen Wettanbieter als Zahlungsmethode zur Verfügung.

Für österreichische Sportwetter stellt sich die Frage anders als für deutsche. In Österreich war Giropay nie die primäre Banking-Methode – diese Rolle hatte und hat EPS. Die Markenbekanntheit von Giropay lag in Deutschland bei 78 %, hinter PayPal mit 95 %. In Österreich dürfte die Bekanntheit von Giropay deutlich niedriger gewesen sein, weil EPS das lokale Äquivalent war und in der Wahrnehmung der Konsumenten stets Vorrang hatte. Wer in Österreich „Online-Banking-Zahlung“ dachte, dachte an EPS – nicht an Giropay.

Die eigentliche Frage für österreichische Wetter lautet nicht „Giropay oder PayPal?“, sondern „EPS oder PayPal?“ – und hier sieht die Antwort differenzierter aus. EPS bietet den Vorteil der direkten Bankanbindung ohne Drittanbieter-Konto, PayPal bietet den Vorteil der Auszahlung über denselben Kanal. Wer Wert auf Datensparsamkeit legt, ist mit EPS besser bedient. Wer einen durchgängigen Zahlungsfluss will, fährt mit PayPal komfortabler.

Was bleibt vom Vergleich Giropay vs. PayPal? Die Lektion, dass Technologie allein nicht reicht. Giropay war technisch solide, sicher und günstig für Händler. Aber es fehlte an Reichweite, an Auszahlungsfähigkeit und letztlich an der Relevanz, die nötig gewesen wäre, um gegen einen Giganten wie PayPal zu bestehen. Die dpa fasste es treffend zusammen: Giropay habe die hohen Erwartungen als PayPal-Konkurrent nie erfüllt. Für Sportwetter bleibt die Wahl der richtigen Giropay-Alternative eine Frage der persönlichen Prioritäten – Geschwindigkeit, Datenschutz, Auszahlungskomfort oder schlichte Verfügbarkeit. Der ehrliche Vergleich zeigt: PayPal hat in fast jeder Kategorie außer den Gebühren die Nase vorn gehabt. Und das erklärt am Ende auch, warum PayPal weiterlebt und Giropay nicht.